Umberto e o Eco

 A lucidez mordaz de Umberto Eco

"Acredito que aquilo em que nos transformamos depende do que os nossos pais nos ensinam nos pequenos momentos, quando não estão a tentar ensinar-nos. Somos feitos de pequenos fragmentos de sabedoria." Umberto Eco em O Pêndulo de Focault

"Os livros não são feitos para que alguém acredite neles, mas para serem submetidos à investigação. Quando consideramos um livro, não devemos perguntar o que diz, mas sim o que significa." Umberto Eco em O Nome da Rosa 

"As redes sociais dão o direito de falar a uma legião de idiotas que antes só falavam no bar depois de beberem uns copos de vinho, sem prejudicar a humanidade. Então, eram rapidamente silenciados, mas, agora, têm o mesmo direito e oportunidade de falar do que um galardoado com o prémio Nobel. É a invasão dos imbecis." Umberto Eco ao jornal La Stampa. 

"Hoje, quando despontam os nomes de corruptos e vigaristas, as pessoas não se importam com isso, em consequência só vão para a cadeia os ladrões de galinhas." Umberto Eco à agência EFE 

"Quando os homens deixam de crer em Deus, não significa que não creem em nada: significa que creem em tudo." Umberto Eco





IUC imoral para viaturas que já tinham pago imposto ambiental

Carcaças e papo seco

Joana Amaral Dias

22 Outubro 2023 — 00:15

Quem não tem dinheiro para comprar um carro novo vai pagar mais IUC por guiar um chasso velho. Eis a sinopse da polémico com o Imposto Único de Circulação (IUC) -- que pode aumentar mais de 1000%- uma espécie de nova versão do "não têm pão, comam brioches".

A falácia da fiscalidade verde continua. Não resolve os problemas ambientais e prejudica sempre os mais desfavorecidos. Taxar à bruta carros antigos não incentiva o abate porque trocar de carro é para quem pode. Ou acham que a esmagadora maioria das pessoas que têm um calhambeque a cair aos pedaços é porque gosta? Claro. Deve adorar as despesas constantes de oficina, as funcionalidades disfuncionais, o desconforto, a insegurança.

Ou acham que os remediados insistem em andar com carros podres e poluentes por défice de consciência ambiental e que será mais esta roubalheira fiscal que lhes meterá juízo e os levará a correr para comprar uma bomba eléctrica reluzente? Por favor.

Esta medida é mais um imposto sobre a pobreza. Entretanto, circulam millhares de viaturas que não pagam IUC e que custam tanto como as casas onde vivem muitos dos que têm os ditos carros velhos agora condenados.

E não venham com a história de que com o dinheiro do abate pode comprar-se um carro mais recente. Tal maquia só dará, na melhor das hipóteses, para adquirir outro chasso. Ou então um carrinho de linhas.

Portanto, os mais carenciados lá arranjam um popó que mal rola, para poder ir trabalhar numa país quase sem transportes públicos e depois pagam impostos para financiar o IVA de carrões eléctricos, de um verde muito duvidoso e de gente rica. Sobre as minas de lítio para estes automóveis, António Costa já não tem nada a dizer, pois não?

Aliás, que tal medidas musculadas dirigidas às empresas mais poluidoras? Meia dúzia dessas teriam, sem dúvida, um efeito muito superior ao que mais este injusto imposto trará. E discutir o incentivo aos jactos privados em Portugal?

É que Tires põe Portugal no "top 3" da intensidade de emissões de CO2 de jactos privados, de acordo com um relatório da consultora ambiental CE Delft e da organização ambientalista Greenpeace.

Mesmo assim, esse Aeródromo constrói agora uma segunda pista exclusiva para aterragem de jactos privados com futebolistas. Foi necessário demolir um bairro inteiro! Note-se que uma viagem média num destes aviões produz CO2 equivalente a conduzir um carro a gasolina de Paris a Roma 16 vezes. Aliás, 1% da população mundial é responsável por mais da metade das emissões da aviação de passageiros.

Enfim, mais desta fiscalidade verde que, tal como eficiência energética das casas ou o vestuário, irá apenas onerar os mais desfavorecidos.

Esta medida do IUC pode ser até inconstitucional e Marcelo - bem como qualquer partido- pode pedir ao Tribunal Constitucional que se pronuncie. Oxalá. Até porque está em causa o princípio da proporcionalidade.

O incentivo ao abate destes até veículos pode ser implantado de modo equilibrado, e não com a punição compulsiva de quem já esta castigado pela vida. Fingir que se salva o ambiente trucidando os pobres é obsceno demais. Mesmo para este governo de Marias Antonietas.

Psicóloga clínica. Escreve de acordo com a antiga ortografia

Descobrir os Descobrimentos

 


A luso-americana Deana Barroqueiro, uma romancista que sabe muito sobre história dos Descobrimentos, deu uma entrevista ao Diário de Notícias que teve um título forte, mas perfeitamente sustentado pelas sucessivas respostas: "Os bem-pensantes querem reduzir os Descobrimentos à escravatura, fazendo tábua rasa de tudo o resto". Foi um sucesso de leitura na edição online do jornal, o que confirma o enorme interesse que a História de Portugal continua a suscitar. Aliás, é esse interesse que também ajuda a explicar a carreira de sucesso da autora, que agora acaba de republicar um livro sobre Bartolomeu Dias, o navegador que em 1488 cruzou o extremo-sul de África, ao qual chamou Cabo das Tormentas, mas depois D. João II preferiu batizar como Cabo da Boa Esperança.

Se o título da entrevista se referia à polémica que procura tornar os Descobrimentos uma espécie de sinónimo de escravatura, parte das reações vieram criar outra polémica, desmentindo mesmo que tenha havido Descobrimentos, pois a maioria das terras estavam já habitadas. Ficaria assim o conceito de Descobrimentos, argumentam alguns, aplicado a meia-dúzia de arquipélagos, como o dos Açores ou o da Madeira, desabitados aquando da chegada das primeiras caravelas.

Com a devida vénia, cito aqui uma das respostas de Deana Barroqueiro como uma boa definição do que os Descobrimentos foram, de facto : "Os Descobrimentos Portugueses - e Espanhóis - com todos os seus defeitos, levaram o conhecimento do Ocidente para o Oriente e vice-versa, fazendo, além disso, a primeira globalização da Época Moderna, que provocou uma espantosa revolução, progresso e transformação do mundo, que já não voltou a ser o mesmo, não só a nível das Ciências, mas também das Artes, das Letras, das técnicas e das mentalidades. E, acima de tudo, na alimentação e na culinária dos povos contactados, que se enriqueceram com a troca dos produtos (e as receitas dos nossos pratos) que os portugueses levaram da Europa, mas também do Novo Mundo (Brasil), para África e Oriente, e que trouxeram de lá para cá. Portugal estava à frente de todas as nações europeias, no período dos Descobrimentos, com saberes não só teóricos, mas de experiências feitos. Tínhamos os melhores cientistas - geógrafos, astrónomos, cartógrafos, biólogos, físicos [médicos], boticários [farmacêuticos], engenheiros e inventores, construtores de navios, historiadores, letrados, entre outros. As suas obras, copiadas pelas nações europeias mais avançadas, desfaziam mitos, superstições e ignorância, consagrados durante toda a Idade Média, abrindo as mentalidades para uma nova era de Conhecimento, apoiado em provas dadas pela experiência de muitos, pela descoberta de mundos e povos desconhecidos, em zonas que se julgavam inabitáveis, pela nova configuração dos continentes, desenhados milha a milha pelos nossos navegadores nas suas cartas de marear, que os espiões estrangeiros procuravam obter a todo o custo."

Entre os tais "defeitos" está a escravatura, sem dúvida, sobretudo o tráfico negreiro transatlântico que os portugueses iniciaram no século XV e os brasileiros, já independentes, praticaram até bem dentro do século XIX. É um legado pesado, que merece reflexão, sendo certo que a escravatura marcou a humanidade em todas as épocas e latitudes até ao extraordinário triunfo do movimento abolicionista.

Descobrir foi um processo em dois sentidos. Lembro uma conversa em Nagasáqui em que japoneses me recordaram que graças aos portugueses descobriram o mundo. Um pouco a ideia que já vi defender um dos nossos mais prestigiados historiadores, João Paulo Oliveira e Costa, quando diz que os Descobrimentos fizeram os europeus descobrir o que havia longe e os que lá viviam e aos que viviam longe descobrir os europeus, na realidade fazendo o mundo autodescobrir-se, pois antes das caravelas portuguesas e espanholas não havia sequer noção do que era.

Nisto de Descobrimentos, e para ajudar a perceber o conceito, sublinho sempre que a historiografia portuguesa nunca reivindica a descoberta da Austrália, por muito que seja provável (e até possam existir provas) de visitas ou avistamentos da costa norte no século XVI, muito natural para quem chegou a Timor. Não houve descoberta da Austrália pelos portugueses pois a gigantesca ilha não entrou nessa época na pioneira globalização iniciada com Vasco da Gama. Dizer que descobrimos a Austrália seria como dizer que os vikings descobriram a América. Nunca se tratou apenas de chegar a um sítio - fosse a Madeira ou o Japão -, mas sim de esse sítio, e as suas populações havendo-as, passarem a estar em contacto com o resto do mundo.

Estude-se os Descobrimentos. Ou então leia-se um bom romance por eles inspirado. Critique-se o que houver a criticar, mas não se negue o óbvio: foram um momento de transformação do mundo, é impossível pensar o mundo de hoje se não tivesse havido Descobrimentos. Parabéns Deana Barroqueiro pelos belos livros que tem escrito, parabéns também pela entrevista informada e frontal.

Leonídio Paulo Ferreira, 29 Julho 2023


https://www.dn.pt/edicao-do-dia/29-jul-2023/descobrir-os-descobrimentos-16771387.html?fbclid=IwAR1Iv3WMI8qdUjuXZ9aTyNVtXyd66oVz9Z9wBdD8Qbl4eMF273I14rrwOKk

 

 

 

 

 

 

engenharia da aldrabice

 

Os Engenheiros do Caos, o novo livro de Giuliano da Empoli.

A ascensão dos populismos, na Europa e não só, ganhou a forma de uma dança desenfreada que inverte as regras estabelecidas e as transforma no seu contrário. 

Aos olhos dos eleitores, os defeitos dos líderes populistas são vistos como qualidades, a inexperiência deles é a prova de que não pertencem ao círculo corrupto das elites e a sua incompetência é garantia de autenticidade. Já as fake news que lhes pontuam a propaganda são a marca da sua liberdade de espírito. No mundo de Donald Trump, de Boris Johnson, de Jair Bolsonaro ou de Matteo Salvini cada dia tem a sua gafe, a sua polémica, o seu brilharete. Ao contrário do que se possa pensar, por detrás das aparências de carnaval populista está o trabalho árduo de ideólogos, cientistas e especialistas em big data, sem os quais os líderes populistas dificilmente teriam chegado ao poder. 

Estes são os engenheiros do caos, cujo retrato Giuliano da Empoli pinta. Uma investigação que mostra uma galeria de personagens, muitas delas desconhecidas do público em geral, que estão a mudar as regras do jogo político. Com consequências sociais inegáveis.





25 de Abril ou 25 de Novembro?



O Golpe de Estado de Abril de 1974, não foi uma revolução mas um golpe corporativista gizado por militares profissionais e suscitado por um mal-estar crescente entre a oficialidade da F.A.P. devido às situações que viviam no âmbito das guerras coloniais. Integrando alguns militares mais instruídos e politicamente engajados,  o golpe transformou-se rapidamente num evento revolucionário por acção dos partidos políticos e da doutrinação das populações.

Esse 25 de Abril de 1974 não restabeleceu a democracia em Portugal, mas derrubou o regime corporativista de cunho fascista e viabilizou a possibilidade de se implantar a democracia, o que ocorreu em 25 de Novembro de 1975 - porque a verdadeira Democracia não existe sem Liberdade, e essa só foi conquistada ao jugo comunista em Novembro de 1975. 

Na verdade, aquilo que devemos ao 25 de Abril é que sem ele não teria existido o 25 de Novembro, e foi muito pedagógico e construtivo ter-se vivido aquele período de fervor revolucionário de cariz totalitário socialista-comunista. Foi como uma vacina política de efeito duradouro, aplicada aos portugueses.

Considerando que as esquerdas se apropriaram do 25 de Abril e que, quando governam, não se coíbem de exaltar as suas ideologias destruidoras de riqueza e de nações, não se afigura desejável comemorar o 25 de Abril com maior entusiasmo do que o aplicado nas comemorações do 25 de Novembro.






O triunfo dos porcos continua em boa marcha

 Os wokes, os cancelados mentais e outros grunhos vão tomando conta do mundo. A civilização vai desmoronando.


clicar na imagem para ampliar

Os velhacos do wokismo e cancel-culture continuam a destruir a cultura

 De mal-entendidos se faz uma imensa mistificação

A quem aproveita?

 


João Pedro Marques numa conversa 'incorrecta' com o foco na escravatura, mas abordando também o wokismo, Joan Baez e George Orwell. Foi professor universitário e do ensino secundário e investigador do Instituto de Investigação Científica Tropical. Especialista em História da Escravatura, tem sido uma das principais vozes críticas contra o politicamente correcto em redor das questões raciais.

 -

Existe a ideia de que foram as revoltas dos escravos que foram determinantes para a abolição da escravatura. Destaca a preponderância do movimento abolicionista na libertação dos escravos nas colónias, do papel dos ocidentais nesse processo e defende que o primeiro país a abolir a escravatura foi o actual Haiti, antigo Saint-Domingue…

Essa opinião está errada. Quer dizer, estritamente falando, está errada. Repare, o jogo aí é utilizar a palavra “país”. É isso que condiciona, deturpa e esconde o que foi a realidade. Os estados do norte dos Estados Unidos da América já estavam a abolir a escravidão. Começaram a fazê-lo na década de 70 [do século XVIII], ou seja, quase 30 anos antes de o Haiti se ter tornado independente [em 1804]. O Vermont, a Pensilvânia, Nova Iorque… A pouco e pouco, esses estados do norte dos Estados Unidos iam abolindo, de uma forma gradual, a escravidão. Mas naquilo que viria a ser o Haiti, já a França tinha abolido a escravidão. Ou seja, o primeiro país a abolir a escravidão, foi a França. Globalmente, foi a França, em 1794, em plena revolução francesa. O comissário francês que na altura estava na colónia francesa então chamada São Domingos [Saint-Domingue ], um indivíduo chamado Sonthonax, em 1803 decretou a abolição da escravidão. No ano seguinte, a Assembleia em Paris ratificou a medida do seu comissário e aboliu em todas as colónias da República Francesa. Portanto, o primeiro país a abolir a escravidão foi a França. É verdade que, adiante, no tempo de Napoleão, a medida foi revertida. Em 1802, Napoleão repôs a escravidão. E quando o Haiti se tornou independente constitucionalmente, em 1804, aboliu definitivamente a escravidão nessa região. Mas, como vê, a história é mais complexa do que essa visão taxativa. De facto, os abolicionistas foram decisivos. Sem os abolicionistas, boa parte dos quais brancos, não teria havido abolição. Isto não é uma opinião exclusivamente minha. Muitas colegas historiadores defendem este ponto de vista, mas são quase todos velhos como eu, não é? Anteriores à chegada do wokismo.


E até que ponto é que os próprios africanos colaboraram, eles próprios, com o tráfico transatlântico de escravos? Porque parece ter-se muito a crença de que os ocidentais forçaram essa prática aos povos africanos.

Que forçaram, e que assumem o ónus de todo o processo, não é? Mas não. Foi um negócio, horrível, de mútuo acordo. Aliás, os ocidentais não tinham possibilidade técnica, material, humana ou médica de penetrar em África. Antes dos anti-malários, e, depois, das vacinas contra a febre amarela, a entrada naqueles territórios era mortífera.

 

Então, eles não teriam sido capazes de levar a cabo este processo sem a colaboração africana?

Não, sem haver um sistema montado, nunca teria sido possível transportar aquele número de pessoas para as Américas. Portanto, foi qualquer coisa feita em colaboração estreita, recíproca, e para benefício mútuo – é uma ideia que é importante acentuar – dos dois lados da equação. Os africanos ganhavam de uma forma diferente daquele que era o ganho dos ocidentais. Os ocidentais ganhavam de uma forma que se convertia em moeda, tinham um lucro económico com todo o processo, com foco no tráfico, regra geral, que não era muito lucrativo. E, depois, aproveitando o trabalho dos escravos nas minas e nas plantações, e por aí fora, nas Américas. Isso, de facto, produzia muita riqueza. O açúcar, os produtos coloniais, produziam muita riqueza. Os africanos que estavam envolvidos no tráfico de escravos também ganhavam. Ganhavam num registo que, para nós, ocidentais, não fazia muito sentido, mas que nas sociedades africanas era muito valorizado. Ganhavam em termos de prestígio e de poder político. Aquilo que os ocidentais levavam para lá, que para nós não tinha um valor por aí além – como têxteis ou tabaco de terceira qualidade, que os africanos adoravam, mas que para nós aqui no Ocidente nem sequer era permitido vender – era escoado para a costa de África e, com esses produtos, os africanos competiam. Distribuíam aquilo e obtinham subordinação e fidelidade política e dependentes. E, portanto, isso era, para eles, do ponto de vista social e económico, muito recompensador. Por isso se envolveram naquele negócio, não foram forçados a fazê-lo.


Já tem salientado que a escravatura é imemorial, e que o que foi, de facto, específico ao Ocidente não foi a prática da escravatura – que sempre existiu –, mas sim a sua abolição. Considera assim que, por parte de certos sectores da sociedade, existe uma desvalorização do papel dos europeus na abolição da escravatura, certo?
Isso acontece porque há uma agenda política. Essa agenda política tem como objectivo – o que é compreensível, e até é louvável e respeitável – elevar as comunidades afrodescendentes e colocar os negros no centro da História.


E isso passa por realçar o papel das revoltas escravas?
Sim, realçar todo o papel dos escravos – negros, muitas vezes – e descobrir e enaltecer heróis entre eles e, simultaneamente, reduzir a importância dos povos ocidentais, dos brancos.

E são os próprios ocidentais a fazê-lo, apelando muitas vezes a um sentimento de culpa, não é? Esse movimento de autoflagelação também acontece fora do Ocidente? É comum todos os povos auto-denegrirem o seu passado e a sua História?
Não, é uma doença específica do Ocidente. Nós não vemos os povos muçulmanos fazerem isto, e estiveram envolvidos no processo escravocrata da mesma forma. Enfim, com variações, não é? No Ocidente importavam-se maioritariamente escravos do sexo masculino, força de trabalho para usar nas plantações do açúcar, por exemplo. No mundo muçulmano importavam-se sobretudo mulheres e crianças. Pela sua capacidade reprodutiva, para haréns e coisas desse tipo. Digamos que são complementares, não é? O que sai através do Atlântico é maioritariamente masculino, e o que sai através do deserto Saara e do Oceano Índico, é maioritariamente feminino. Mas as condições de transporte e de exploração, o quantitativo, são muito equivalentes. E ninguém vê o mundo muçulmano a rasgar vestes e a culpabilizar-se por tudo isso que se passou.

E os asiáticos, por exemplo?
Também. A escravatura é qualquer coisa de intemporal e disseminada à escala do planeta. Desde a Coreia até à América, anterior à chegada de Cristóvão Colombo. Saiu recentemente um trabalho de historiografia importante, uma obra colectiva, que faz o ponto da situação no estado actual dos conhecimentos. Chama-se Cambridge World History of Slavery. E vai desde a escravatura antiga, desde a Mesopotâmia, Roma e Grécia, até à escravatura recente, de final do século XIX, princípio do século XX. E encontra lá muitos países. A Turquia, a Coreia, a Índia, o Japão… Havia escravos em todo o lado.

No seu livro fala também da vontade de activistas antirracistas de reescrever alguns pontos da História. Estão a conseguir?
Eu já não dou aulas no secundário há muito tempo, e já não estou muito por dentro. Dei uma olhadadela nos programas, mas já não estou lá. Mas eu suspeito e receio que os activistas estejam a ganhar, e que estejam a impor a sua agenda a pouco e pouco, subterraneamente. O poder político não se tem pronunciado sobre isso, mas eu acho que eles vão cedendo às pressões. Tal como cederam, tanto quanto se consegue perceber, no caso do Museu dos Descobrimentos.

 

Foi prometido por Fernando Medina, quando presidente da autarquia de Lisboa… Entretanto, ficou em águas de bacalhau?
Aparentemente. Nunca mais ninguém falou nisso. O assunto discutiu-se em 2018, fazia parte do programa do governo camarário de Fernando Medina. Em 2018 começou a haver muita contestação, por parte de grupos académicos e de associações de afrodescendentes. E a partir daí deixou de se ouvir falar no Museu dos Descobrimentos.

Em paralelo, há quem defenda a construção de um Memorial da Escravatura.
Exactamente, e eu não tenho nada contra um Memorial da Escravatura, desde que não se encha o país de memoriais da escravatura, não é? As coisas têm a proporção que têm. Agora, uma coisa não deve obstaculizar a outra. Um memorial da escravatura, sim senhor. Um museu dos Descobrimentos, com certeza.

Qual seria a importância de um Museu dos Descobrimentos?
Enorme. Os Descobrimentos têm um papel muito importante na História do nosso país, e da nossa identidade como povo. E na forma como os outros nos reconhecem historicamente, não é? Como nos identificam historicamente. Portanto, querer denegrir os Descobrimentos, e apontar só os seus aspectos nocivos, sangrentos e violentos – que todos os grandes processos históricos infelizmente têm –, é algo inescapável e, trágico. Pondo apenas o foco nisso, e querer, inclusivamente, banir a própria palavra… eu acho isso de uma burrice e de um fanatismo indescritível. Isso corresponde, de facto, a subverter as coisas e a aplicar uma agenda política.

Um dos argumentos contra o uso da palavra Descobrimentos é que os nativos não se sentiram descobertos quando os ocidentais lá chegaram…
Como acontece em qualquer relação interpessoal ou internacional. Quando eu encontro alguém, posso sentir-me de uma determinada maneira, e isso não quer dizer que a outra pessoa se sinta da mesma forma. Mas é a minha maneira, sou eu que sou o narrador.

Tem de se escolher uma perspectiva para contar a História?
Pois, não se pode contar a História de todas as perspectivas em simultâneo. Tem de se ter uma perspectiva. E eu não tenho nem devo abdicar da minha perspectiva só porque aquele senhor ali ao lado não gosta, porque não é a dele. Pois não, é a minha!

No seu livro dá até o exemplo do Museu da Liberdade em França…
Exactamente. Houve muita gente na Revolução Francesa que não se sentiu nada libertada, pelo contrário. E não é por isso que deixa de se chamar Museu da Liberdade ao museu sobre a Revolução. E por aí fora, podíamos aplicar isso a muitas situações… Nunca se agrada a toda a gente, é impossível. Mas não é por isso que temos de abdicar de designações.

Critica também a “febre” da remoção de estátuas e renomeações de ruas, por evocarem pessoas que possuíam escravos, pela sua incoerência. Dá até o exemplo da rebaptização de uma rua de Nova Iorque em homenagem a Jean Jacques Dessalines, que mandou matar milhares de brancos após a Independência do Haiti…
Foi o homem que tornou o Haiti independente. Era um general subordinado de Toussaint Louverture, e ex-escravo. Louverture não era escravo. Ou seja, tinha sido, mas na altura em que surge a revolução, Louverture já era um homem livre e proprietário de escravos. Mas Dessalines teve uma rua baptizada com o seu nome, e foi um torcionário. Ao contrário de Louverture, que era um contemporizador e um indivíduo que queria proteger a comunidade branca da colónia francesa que viria a ser o Haiti… queria harmonizar as tensões entre os brancos, os mestiços e os negros. Este Dessalines, não. Era um tipo vingativo, e terá mandado matar cerca de cinco mil pessoas. É isso que eu digo: as perspectivas são, muitas vezes, diferentes e conflituantes.

Mas, supostamente, o objectivo de renomear ruas é expurgar a violência e as atrocidades do passado…
Expurgar a violência dos brancos, não é a violência dos negros. Não se refere a violência dos negros, mas não imagina o que foi a revolta de escravos do Haiti. Eu não lhe vou dizer para não lhe dar pesadelos. Ninguém fala nisso, mas foi uma coisa verdadeiramente aterradora. A tal ponto aterradora que, no mundo ocidental, ficou, durante décadas, a imagem do Haiti como o pesadelo. O pesadelo no mundo colonial era aquilo. De tal modo que, 70 anos depois, aqui nas cortes portuguesas em Lisboa, quando surgiam casos de escravos em Luanda que mataram um senhor, ou havia pequenos tumultos… nunca houve revoltas escravas em Luanda, mas houve uns incidentes na altura, e o assunto foi discutido nas cortes, no Parlamento de então. E ainda se evocava o caso do Haiti, o caso de São Domingos. Portanto, repare bem até que ponto o que se passou lá ficou marcado e impressionou extraordinariamente as pessoas. Os extremos a que aquilo foi levado.

Não houve mais nenhuma revolta dessa dimensão nas outras colónias africanas?
Houve revoltas escravas, mas com aquela dimensão e com aquele nível de terror, não. Porque a própria colónia estava em guerra, e é preciso dizê-lo, porque esta parte não é contada, não é? É contada como tendo sido a revolta escrava que provocou tudo aquilo. Mas não. A colónia já estava em guerra devido à Revolução Francesa, já estava em tumulto e em conflito. Entre os mestiços e brancos, realistas e republicanos. E, quando a revolta surge, torna tudo muito mais complicado. Pior ainda quando os ingleses e os espanhóis intervêm. Portanto, aquilo foi um tumulto de todo o tamanho. E, mesmo quando o país se tornou independente em 1804, e passou a existir o Haiti em vez da colónia francesa de Saint-Domingue, continuou em guerra civil. Entre o norte, do imperador Dessalines, e a parte sul da colónia, onde prevaleciam os homens livres mestiços. Portanto, continuou com uma guerra civil durante imenso tempo. E o país ficou completamente destruído. Ainda está.

E essa revolta teve um efeito dominó no processo de abolição da escravatura? Foi o que permitiu a libertação que viria a acontecer nas restantes colónias?
Não teve. Nenhuma potência quis reproduzir uma coisa daquelas. Aquilo só é explicável no contexto da Revolução Francesa. Se tivesse sido num outro contexto, não teria acontecido, nem se teria propagado daquela forma. O que acontece é um esfarelamento do poder político francês, com todos aqueles tumultos e convulsões. Sem a Revolução Francesa não é explicável. É explicável uma revolta, mas teria ficado confinada, como, aliás, em vários momentos do processo esteve para ficar. Só não ficou porque os ingleses e os espanhóis entraram na guerra, e Sonthonax, o comissário de que falei, precisou de gente para combater. Então, libertou os escravos. Portanto, é um contexto muito particular. A única coisa onde houve uma influência exterior, foi no apoio que o Haiti já independente deu a Simón Bolívar, na altura das lutas pela independência do que viria a ser a Venezuela. Aí, o Haiti apoiou, com soldados. Mas foi a única coisa, não interferiram em nada. No meu ponto de vista, a revolta do Haiti teve um efeito contraproducente para a liberdade das outras colónias, porque o poder político e os senhores tornaram-se muito mais vigilantes e punitivos do que já eram. Não houve nenhuma repetição daquilo nos anos seguintes. O fim da escravidão nos outros países aconteceu décadas depois, e por um processo completamente diferente.

Outra coisa que salienta, é que muitos dos escravos revoltosos, não se insurgiram contra a escravatura em si, mas apenas contra a sua própria condição de escravos. E refere também que muitos deles, como homens livres, adquiriam escravos. Acha que as pessoas, de modo geral, têm noção disso?
Não, isso é omitido. Mesmo na própria revolta do Haiti, é sempre omitido que Toussaint Louverture tinha escravos, que era livre e tinha escravos. É sempre omitido que os líderes da revolta escrava – que foram várias pessoas ao longo do tempo – mas, antes de Toussaint se ter tornado líder, que eram dois escravos chamados Georges Biassou e Jean-François, faziam comércio de escravos.

Escravos negros?
Escravos negros. Mulheres, sobretudo; vendiam-nas para os espanhóis. Isso é tudo omitido, tudo escondido. Não se refere isso porque, lá está, não convém. Não é politicamente correcto dizê-lo. Mas, para um historiador, essa é que é a verdade. Aliás, esses indivíduos nunca se juntaram, depois, a Toussaint Louverture e aos franceses. Continuaram fiéis à Espanha, e, quando o exército da República Francesa no Haiti, comandado por Louverture, foi ganhando a guerra, eles acabaram por sair da colónia. Jean-François foi aqui para Espanha, Cádis, se não me engano. E Biassou foi para a zona do Louisiana. Portanto, os líderes da revolta escrava continuaram a escravizar. E não queriam a liberdade para os escravos todos, era só para eles e para as famílias.

Na verdade, ainda existe escravatura, com particular destaque para África e a região da Ásia e do Pacífico…
Sim, mas repare, a escravatura tornou-se ilegal em todo o Mundo. Não nos podemos esquecer que antigamente era legal. Implicava uma forma de propriedade legalmente reconhecida. Isso agora tornou-se ilegal. Mesmo em países como a Mauritânia, que ainda a praticam, é ilegal. Mas existem é situações de exploração do trabalho e do corpo, escravatura sexual. Por exemplo, eu às vezes vejo números, com mulheres e crianças, coisas aterradoras. Aos milhões. Mas, tudo isso é ilegal. Agora existem formas de exploração do trabalho que são similares. Trabalho forçado, por exemplo, mas a pessoa não é propriedade daquele que a explora. Enquanto que, antigamente, era. Tinham direitos totais sobre a pessoa, inclusivamente sobre a sua prole. Em princípio, legalmente, isso acabou.

Mas o jornal The Guardian, por exemplo, em 2019 reportava a existência de 40 milhões de pessoas em condição de escravatura moderna. Claro que temos de ter em conta o facto da densidade populacional ser hoje bastante superior…
Mesmo assim, comparado com os 12 milhões e meio que terão ido, ao longo de mais de quatro séculos, de África para as Américas, dá-nos ideia da dimensão do problema.

Tem conhecimento de alguns destes activistas anti-racistas, que têm condenado diligentemente o passado escravista do Ocidente, fazerem algo para combater o actual flagelo da escravatura moderna?
Não faz parte da agenda deles. A agenda dos activistas antirracistas é, de facto, criar uma narrativa com o homem negro no centro da História. Ainda no ano passado – eu não vi o filme, mas falei disso com o meu filho, que é crítico de cinema no Expresso –, foi lançado um filme chamado A Mulher Rei, que é sobre aqueles regimentos a que os ocidentais chamavam amazonas. Amazonas, por analogia com a mitologia greco-romana. Eram mulheres guerreiras do reino de Daomé, que corresponde ao Benim actual, e existiu mesmo. Foram mesmo reais essas amazonas, essas mulheres guerreiras, que eram um regimento que fazia parte da Guarda do reino… e eram temíveis em combate, até porque os homens, os ocidentais, como os soldados franceses, tinham algum retraimento em matar mulheres. E, portanto, sofriam baixas enormes em combates com elas. O cavalheirismo do século XIX… [risos].

Interessante, é engraçado isso…
É, não é? Mas, de facto, elas eram terríveis, e muito resistentes fisicamente, tinham uma grande capacidade de sacríficio… Mas, no filme, são representadas como combatentes contra o tráfico de escravos. E o reino de Daomé era um cerne do tráfico de escravos! Portanto, a História está completamente pervertida.

Isso acaba por transmitir uma mensagem, apesar de ser ficção.
Passa a mensagem dos negros a combaterem o tráfico de escravos, quando era o contrário, o reino de Daomé vivia disso. Era um reino guerreiro, guerreava os povos em redor, escravizava-os e vendia-os aos ocidentais.

Estes episódios de reescrita do passado que se têm sucedido de diversas formas, levou-o, inclusivamente, a fazer uma comparação com o livro 1984, de George Orwell. Acha mesmo que está a haver essa manipulação da História?
Sim, uma reescrita. Em 1984, o protagonista Winston Smith, do Ministério da Verdade, tinha a função de reescrever as notícias do passado para que elas se ajustassem ao presente. Isto é um pesadelo. Então para um historiador, é um duplo pesadelo. Mas para qualquer pessoa, não é? Porque se perde a noção da espessura do tempo, da diferença, que é para isso que a História serve, para explicar a diferença.

Não é para julgar?
Não, não é para julgar, isso é os tribunais. E, de facto, o que está a haver hoje em dia, na narrativa histórica, mas não só, é um esforço de reescrita inclusiva, de textos do passado.  Pense, por exemplo, que já houve propostas – e que penso que foram levadas avante em certos estados norte-americanos –, de reescrever certas passagens de livros. Por exemplo, o livro do Mark Twain, todas as partes que têm uma linguagem…

Considerada racista…
Sim. É óbvio, aquilo passava-se numa sociedade racista! Portanto, as personagens falam como falavam as pessoas daquela altura. Agora, tem de ser corrigido. Corrigido, suprimido, adaptado ao tempo. Até dei, num artigo para o Diário de Notícias, a propósito das demolições de estátuas e da correção da linguagem, o exemplo de Joan Baez. Baez ainda é viva, mas foi uma cantora de intervenção muito famosa na década de 60. E, em 1971, ela teve uma música de muito sucesso chamada The Night They Drove Old Dixie Down. Ela descreve a noite em que o Sul perde a guerra civil, a bandeira é arriada, o general Robert E. Lee rende-se… E refere Robert E. Lee, comandante das tropas do Sul. Essa letra hoje em dia seria proibida! Isto é aterrador, nós pensarmos que a rainha do progressismo na altura, que era ouvida em todos os campos universitários e estava na primeira fila da contestação e do espírito revolucionário, hoje em dia seria banida.

Ou “cancelada”, como se diz hoje em dia…
Seria cancelada. É impressionante, não é? Isto é pior que 1984.

Há historiadores que defendem este tipo de práticas expurgatórias do passado. No seu círculo, vê mais colegas coniventes com essa ideologia, ou outros que pensam de forma igual a si?
No meu círculo – que é uma coisa restrita, até porque estou fora da Academia já –, são sobretudo aqueles que concordam comigo, muitos dos quais não se pronunciam, por razões que eles saberão. Agora, fora do meu círculo, muitos historiadores activistas e que escrevem sobretudo no Facebook e nas redes sociais. Vejo, nesta área das ciências sociais e humanas, um grande activismo nas universidades. Activismo da parte de uns, silêncio da parte de outros.

E também há activistas que não são historiadores…
Muitos, eu diria que são talvez a maioria, não é? Antropólogos, sociólogos, jornalistas… Eu diria que a maioria não são historiadores. 

Já começou a estudar a escravatura colonial há mais de trinta anos. Quando é que começou a dar-se conta deste movimento revisionista dessa época da História, que se iniciou nos Estados Unidos?
Para mim foi um bocado surpreendente, digo-lhe com toda a franqueza. Comecei a dar-me conta, e escrevi sobre isso, num livro que publiquei em 2006 chamado Revoltas Escravas. Foi a primeira edição desse livro aqui, que depois veio a ser traduzido nos Estados Unidos e em Inglaterra. E, depois, foi reeditado em Portugal no ano passado. Mas, em 2006 dei-me conta do peso disto em França, porque um colega meu francês, que se chamava Olivier Pétré-Grenouilleau, começou a ser alvo de uma pressão enorme. Queriam expulsá-lo da universidade e por aí fora. Ele ainda me pediu para que eu testemunhasse a seu favor, e eu acedi. Portanto, na altura, eu apercebi-me disso em França e nos Estados Unidos, e escrevi.

Chegou a todo o lado.
Eu sabia que iria chegar cá, mais cedo ou mais tarde. Mas, quando chegou, fui colhido de surpresa. E chegou em 2017, na sequência da ida do presidente da República ao Senegal e das declarações que ele fez sobre a escravatura, e sobre Portugal ter abolido a escravatura. E, aí, de repente, houve um sector da opinião pública, ligado sobretudo à extrema-esquerda, que caiu em cima dele. E aí eu percebi a dimensão que aquilo tinha. Fui-me apercebendo. Já mais recentemente, em 2017, cheguei a escrever um artigo onde contei a história do meu colega Olivier Grenouilleau e a pressão enorme que os grupos de activistas de afrodescendentes exerceram, com ameaças à família e por aí fora. E sabe porquê? Porque ele deu uma entrevista em que disse coisas deste género, que para qualquer historiador são óbvias e evidentes: o objectivo dos negreiros não era matar pessoas, era transportá-las vivas, se possível, para o outro lado do Atlântico. Por causa disso, acharam que ele era um perigoso racista, e exerceram imediatamente pressão para que fosse expulso da universidade. Isso gerou, de uma parte dos historiadores franceses, um movimento de solidariedade. Outros historiadores franceses antagonizaram-no, mas os mais prestigiados, diria eu, puseram-se do lado dele e criaram até um movimento chamado Liberté pour l’Histoire, em sua defesa.

A pressão agora é tal que, se fosse hoje, talvez esses historiadores já não tivessem coragem de se insurgir em defesa de Grenouilleau…
Se fosse agora já não seria assim, mas aqui já estou a especular. Em Portugal não tem sido assim, porque isto é um debate que dura desde 2017, portanto já vai para seis anos, e têm sido pouquíssimos os historiadores que se têm pronunciado.
No seu caso, tem-se pronunciado bastante. Isso tem-lhe valido muitas críticas?
Sim, sim [não conseguem cancelar? Difamem]. Nas redes sociais, sim, sou um alvo a abater. Mas eu acho que posso bem com isso.

 

 de: https://paginaum.pt/

via: https://pleitosapostilas.blogspot.com/

Corruptos, sim!

Estou farto de denunciar que somos um país de corruptos, um país repleto de gente mentalmente corrupta que fácil e frequentemente é, também, materialmente corrupta. As excepções não interessam para nada, não movem a máquina.



OS GRUNHOS, a novilíngua e as linguagens inclusivas, neutras e palermices semelhantes

 


Porque é que “todes” não é todos, nem todas?

Há um pequeno problema com isto tudo, com esta nova terminologia, com a selva de classificações e as respectivas gavetas em que cada um é metido e a obsessão pelas identidades – é que não é nem inclusiva, nem democrática.

José Pacheco Pereira

A polémica sobre aquilo que é entendido como linguagem “inclusiva” já dura há vários anos. Toda uma série de neologismos está a crescer a cada dia, associada a uma suposta autoridade moral no seu uso. Não os usar exclui, logo coloca quem não os usa do lado do mal. A ela se acrescenta uma censura crescente de termos cuja utilização num texto ou numa notícia de jornal, suscita de imediato uma fúria censória. É caso de palavras como “preto”, “cigano”, “paneleiro”, “bicha”, “fufa”, por aí adiante. É interessante ver que “branquela” não é atingido pelo opróbrio. É verdade que muito destes termos são insultos homofóbicos ou racistas, mas o expurgo da linguagem comum de termos ofensivos empobrece-a, como se fosse possível ter uma linguagem sanitariamente pura, coisa que é mais do domínio orwelliano, ou seja das ditaduras do que das democracias.

A polémica da linguagem inclusiva que já chegou à publicidade e à rua, com a campanha da Fox nas paragens de autocarros, é um sinal irónico do valor comercial destas questões. Há uma razão para esse valor comercial, é que estão na moda e a moda tem muita força. Essa campanha, do “imperialismo cultural americano” como diria o PCP, pretende ensinar-nos sobre o significado do novo vocabulário que quer introduzir na linguagem corrente um vasto conjunto de classificações “inclusivas”. Porquê “inclusivas”? Porque elas permitem nomear a variedade de identidades e questões associadas com elas que existem, ou supostamente existem, porque nalguns casos tenho dúvidas.

Os termos que a Fox nos pretende explicar incluem “não Binária; Queer; ‘Trans’; LGBTI-Fobia; Gay; Expressão de Género; ‘Cis’ ou Cisgénero; Aliada; Bissexual; Pansexual; Lésbica; Família Arco-Íris; Misgendering; Nome Social; Poliamor e Travesti”. Ou seja, desdobram o mistério do LGBTTTQQIAA+, cuja aceitação acrítica e repetição mostra como se aceita tudo que se coloca no prato comunicacional seja por inércia seja por medo de se ser “politicamente incorrecto”.

Este surto de identidades vai ao ponto de também haver “trans espécies”, humanos que acham que são cães ou veados ou dragões por exemplo. E não um cão qualquer, um dálmata por exemplo. Não é difícil ironizar com estas escolhas, e se eu usasse neste artigo uma fotografia de um destes trans espécies a coisa seria jocosa, mas o assunto é mais sério, e tem a ver com a questão de perceber como é que se deu esta doença obsessiva da identidade e que efeitos tem na sociedade.

Não posso dar aulas sobre a história do colonialismo, e ao escrever estas coisas sobre as “identidades de género” fico na categoria de “homofóbico” e “racista”. Se fizer uma associação de artistas “brancos”, sou supremacista branco, mas o anúncio de uma União Negra das Artes não suscitou problema nenhum

Com o risco de dizer asneiras, qual é a minha “identidade” neste emaranhado de classificações? Sou “cisgénero”, neste caso “homem”. A definição é bizarra: “Cisgéneros são pessoas que se identificam com o sexo biológico que lhes foi atribuído ao nascer. Elas também se identificam com o padrão normativo de atitudes e comportamentos que a sociedade espera dos géneros masculino ou feminino.”. A coisa é complicada porque não sei muito bem quem é que me “atribuiu” o sexo biológico, a não ser a biologia ou Nosso Senhor, nem quem é que define “o padrão normativo de atitudes e comportamentos que a sociedade espera dos géneros masculino ou feminino.” Ou seja, a escolha do sexo é “social” e não natural e eu posso ter o sexo que quiser, ou a combinação de sexos que escolher, ou achar que sou um não-humano.

Recapitulemos: sou caucasiano branco, do sexo masculino, cisgénero, binário, ou seja, tudo o que de pior se pode ser nestes dias, até porque é suposto que não me possa pronunciar sobre raça, porque sou da raça errada, nem do sexo, porque sou um servo de um “padrão normativo” que me foi imposto por uma sociedade que só comporta uma “identidade de género”. Todas estas afirmações de identidade, que nunca na vida me passou pela cabeça poder fazer, diminuem-me social e culturalmente. Lendo o que se escreve nestes dias, inclusive no PÚBLICO, não posso dar aulas sobre a história do colonialismo, e ao escrever estas coisas sobre as “identidades de género” fico na categoria de “homofóbico” e “racista”. Se eu quiser fazer uma associação de artistas “brancos”, sou supremacista branco, mas o anúncio de uma União Negra das Artes não suscitou problema nenhum. Esperem uns dias e verão as acusações que vão cair em cima do branco binário.

Há um pequeno problema com isto tudo, com esta nova terminologia, com a selva de classificações e as respectivas gavetas em que cada um é metido e a obsessão pelas identidades –​ é que não é nem inclusiva, nem democrática. A sociedade democrática não é um produto natural, mas cultural. É uma escolha de responsabilidade humana, que tem por base uma igualdade potencial entre todos, todas e todos. Sabemos que essa igualdade não existe, a começar porque há pobres e ricos, há quem tenha conhecimentos e quem seja ignorante, quem sabe falar e quem não sabe, há múltiplos factores de exclusão na sociedade que torna uns mais “cidadãos” do que outros e alguns desses factores são identitários, ou porque são mulheres num mundo de homens, ou são negros numa terra de brancos, ou são vítimas de preconceitos porque o modo como desejam viver e amar é diferente, mas isso é uma coisa muito diferente de querer moldar o mundo a uma obsessão identitária, que não “inclui”, mas exclui, que censura a liberdade e estabelece uma hierarquia moral entre pessoas cisgéneras – mas que absoluta idiotia – e as que são mais livres, mais dignas, mais felizes, mais capazes e que reservam para si o alto pedestal da moral, onde estão os queer, os “trans”, os “dois espíritos”, os travestis, etc., etc. E o dilema também tem nome: ou se é “aliado”, ou se é anti-LGBTTTQQIAA+, seja lá o que for que isso significa.

 

Anjos, arcanjos, querubins e serafins

José Pacheco Pereira

Tal como o nominalismo escolástico, mais do que classificar o mundo, este discurso pretende dominá-lo e hierarquizá-lo. Não é libertador, mas opressor. As democracias contêm todas as diferenças, mas não são corporações de identidades, nem de “comunidades”.

Esta questão da LGBTTTQQIAA+ sempre me pareceu o afã medieval dos teólogos para definir a hierarquia dos céus, com os Serafins, Querubins, Tronos, Domínios, Virtudes, Poderes, Principados, Arcanjos, e Anjos, o que daria SQTDVPPAA, mesmo assim com menos letras e sem aquele indeterminado +. Ironia à parte, há um aspecto comum, o nominalismo escolástico que, mais do que classificar o mundo, pretende dominá-lo e hierarquizá-lo. Reafirmo o meu ponto essencial: este não é um discurso libertador, mas opressor, e as democracias contêm todas as diferenças, mas não são corporações de identidades, nem de “comunidades”.

Voltemos atrás. Até hoje já vão quatro artigos no PÚBLICO (interessante…), escritos contra o meu atrevimento, literalmente centenas de tweets, páginas de Facebook, comentários, e provavelmente ainda vai haver muito mais. Uso a palavra atrevimento, porque é disso mesmo que se trata e isso é dito muito explicitamente em muitos comentários. Nada que não esperasse, ao mexer num discurso que se caracteriza por estar na moda comunicacional e na outra, a comercial, tem um papel significativo nas indústrias culturais urbanas, vale dinheiro e poder, e é intocável, noli me tangere.

As pessoas prudentes não se metem nestes sarilhos. Passei de bestial a besta, coisa a que já estou habituado e não me preocupa nada. Preocupam-me as razões, mas não tenho feitio para vítima pelo que escusam de ir por aí. Passei a ser homofóbico e racista, coisas que nem vale a pena afirmar que não sou, porque se pode sempre dizer que uma coisa é a minha percepção, outra a realidade e, ao escrever o que escrevi, mostrei a minha “verdadeira” natureza, a identidade de uma Pessoa Universal e Neutra (PUN) que sente os seus “privilégios” e o seu “armário” postos em causa. Esta do PUN desconhecia.

A questão para mim continua a mesma: o discurso do excesso identitário, com o seu afã de classificar tudo e todos, é censório e intimidatório, é uma linguagem de Autoridade que deslassa a democracia e marginaliza mais do que inclui. É, em substância, um discurso antidemocrático que acantona mais do que agrega, e é socialmente reaccionário nos seus efeitos, porque minimiza as principais fontes da desigualdade e exclusão de muitos na sociedade capitalista a favor de um radicalismo cultural de privilegiados. É um mau serviço ao combate à homofobia e ao racismo, como cada vez mais gente percebe. É, com o discurso “trumpista”, de que este é espelho, uma tentativa de engenharia social que constitui uma ameaça para a democracia dos dias de hoje pela sua arrogância e agressividade. De novo, insisto, isto pouco tem que ver com o combate à homofobia, é muito mais da ordem do tribalismo.

Veja-se o que aconteceu e vai continuara a acontecer. Todos os tropos da Autoridade me caíram em cima: o da Juventude (o “velho”), o da Ciência (ignora os avanços da ciência), o do Saber (“ignorante”), o da Vergonha (“artigo sem vergonha”), o do Preconceito, o da Supremacia, o da Contemporaneidade (estou ainda nos anos 90 ou 2000), o do Progresso. Quanto ao “velho”, estou a estudar a hipótese de fazer um acordo faustiano com o Diabo, mas terei de o contactar pela sua página de Facebook, visto que não tenho o número de telefone e o 666 não atende. Isto para não dizer até que ponto este argumento da “velhice”, ou seja, da senilidade, é uma variante do argumento psiquiátrico típico da URSS nos anos de Brejnev.

Talvez um dos argumentos mais perigosos seja o da Ciência e o do Saber, de que eu sou “ignorante”, não percebendo a distinção entre sexo e género, embora o que eles fazem é valorizar a construção social da identidade de género e menorizar o papel da biologia. As duas coisas são relevantes, complementares e não contraditórias, o corpo tanto liberta como prende, mas daí a ter que se aceitar que as categorias da obsessão identitária têm base “científica” e são comummente aceites pelos Tempos Novos e pelo Progresso só vai mais um argumento de Autoridade. Usado assim, é análogo ao “cientismo” de Engels e Marx, dos teóricos do racismo e da supremacia ariana, do eugenismo, do darwinismo social, todos afirmando que as suas posições derivavam da ciência como autoridade última e são, portanto, inquestionáveis.

Esta é também uma questão política. Os partidos políticos que assentam a sua acção nesta escolástica categorial, transformando-a em “causas”, em particular quando se colocam à esquerda, podem ganhar o combate nos media, mas não o ganham na sociedade porque erram quanto às causas profundas da desigualdade, que não são em primeiro lugar culturais, mas socioeconómicas. É aí que começam as desigualdades, uma das mais relevantes é a da condição feminina, mas também o racismo e a homofobia, que são causas genuínas, mas cuja força vem das características de sociedades assentes nas desigualdades e exclusões. São todos muito anticapitalistas, mas chega aqui e não dão à desigualdade socioeconómica o papel primeiro na exclusão, preferindo entreter-se num discurso cultural radical chic.

Outro aspecto relevante deste discurso obsessivo das identidades é que ele é “comunitário” mais do que individual. É a “comunidade LGBTTTQQIAA+” que o enuncia pelos seus intelectuais, artistas e porta-vozes, mais do que resulta de uma afirmação identitária própria. Este surto de indignação de que sou alvo tem muito que ver com um território que não está sujeito a qualquer escrutínio, porque, se ele existe, só pode ser por razões perversas. Eu só falei do assunto porque me sinto a perder os meus privilégios de branco, binário, patriarcal, e isso tira-me o sossego. Mais: logo à cabeça existe um processo de intenção que é dominado por uma perda, sendo que de novo essa perda é de privilégios. Logo quem fala o faz a partir do lugar do opressor. É cómodo como explicação, não é?

(Em breve irei aos textos concretos, quando têm argumentos e não imprecações.)"

 

 

para arquivo

 

O traço grandioso está claramente no triunfo do narcisismo, na vitoriosa afirmação da invulnerabilidade do Eu. Este se recusa a deixar-se afligir pelos ensejos vindos da realidade, a ser obrigado a sofrer; insiste em que os traumas do mundo externo não podem tocá-lo, mostra inclusive, que lhe são apenas oportunidades para a obtenção de prazer.

FREUD - Humor (1927)

Saramago em flor

 A FESTA ANTES DO TEMPO (MALHAS QUE O PROVINCIANISMO TECE)

Eugénio Lisboa

 (...)

“O facto de uma opinião ser amplamente compartilhada não é nenhuma evidência de que não seja completamente absurda; de facto, tendo em vista a maioria da humanidade, é mais provável que uma opinião muito difundida seja tola do que sensata.” Basta lembrarmo-nos de que, durante muitos séculos, a esmagadora maioria dos homens tinha a certeza de que a Terra era plana, que o Sol girava em torno da Terra e que os antípodas andavam de cabeça para baixo e, no entanto, essa esmagadora maioria estava errada.

(...)

CLICAR NA IMAGEM

Raphanus_raphanistrum - Saramago



O Inferno explicado por um estudante de Engenharia... ou de Química

[copiado da Net]


O que se segue terá sido uma pergunta que saiu num exame de um curso de Engenharia numa universidade qualquer... [também existe versão atribuindo a aluno de Química]

Pergunta: O Inferno é exotérmico (liberta calor) ou endotérmico (absorve calor)?

.

A maioria dos alunos respondeu baseando as suas opiniões na lei de Boyle (o gás arrefece quando se expande e aquece quando é comprimido), ou nalguma variante disso. Houve um aluno que, no entanto, deu a resposta que se segue.

Primeiro, precisamos de saber como a massa do Inferno está a variar com o tempo. Portanto, precisamos de saber a taxa a que as almas se estão a mover para o Inferno e a taxa a que o estão a deixar. Acho que podemos assumir seguramente que quando uma alma entra no Inferno ela nunca mais de lá sai. Portanto, não há almas a sair. Para verificarmos qual a quantidade de almas que entram no Inferno, vamos olhar para as diferentes religiões que existem no mundo actual. A maioria das religiões afirma que quem não é membro dessa religião vai para o Inferno. Como há mais do que uma dessas religiões, e como as pessoas não pertencem a mais do que uma religião, podemos prever que todas as almas vão para o Inferno. Com as taxas de natalidade e mortalidade actuais, podemos esperar que o número de almas no Inferno aumente exponencialmente.

Agora, vamos olhar para a taxa de variação de volume do Inferno, porque a lei de Boyle afirma que, para que a temperatura e a pressão no Inferno se mantenham constantes, o volume do Inferno tem de se expandir proporcionalmente à medida que são adicionadas mais almas. Isto abre duas possibilidades:

1. Se o Inferno se expandir a uma taxa inferior à da taxa a que as almas entram, então a temperatura e a pressão no Inferno vão aumentar até ele explodir.

2. Se o Inferno se expandir a uma taxa superior à do aumento de almas no Inferno, então a temperatura e a pressão irão baixar até que o Inferno congele.

Então, qual das hipóteses é a correcta?

Se aceitarmos a afirmação da Maria no meu ano de caloiro de que “o Inferno vai congelar antes de eu ir para a cama contigo”, e tendo em conta o facto de eu ter dormido com ela a noite passada, então a hipótese número 2 deve ser a verdadeira, portanto tenho a certeza de que o Inferno é exotérmico e já congelou.

O corolário desta teoria é: uma vez que o Inferno congelou, então não aceita mais nenhuma alma e está, portanto, extinto, passando a existir apenas o Céu e provando assim a existência de um ser divino, o que explica porque é que ontem à noite a Maria gritava “Oh, meu Deus! Oh, meu Deus!”